KDZ. OTOMOTİV. TURİZM PETROL İNŞAAT OTO KİRALAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

İ L A N
T.C. KDZ.EREĞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)NDEN

ESAS NO : 2024/185 Esas

Davacı Kdz.Ereğli Tic.Sicil Müd. 7540 sicil nolu, Kdz.Ereğli Vergi Dairesi 5410528572 Vergi Numaralı KDZ Otomotiv Turizm Petrol İnşaat Oto Kiralama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile arasında Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davası nedeniyle; Mahkememizin 23/03/2026 tarihinde yapılan celsesinde;
A-Davacı Kdz Otomotiv Turizm Petrol İnşaat Oto Kiralama San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın ADİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN KABULÜ ile;
1-Kdz.Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 7540 numaralı sicilinde kayıtlı Kdz Otomotiv Turizm Petrol İnşaat Oto Kiralama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi‘nin 2004 sayılı İİK’nın 305.hükmü uyarınca şartları oluştuğundan konkordato teklif ve projesinin TASDİKİNE,
2-Davacının konkordato projesine tabi tüm adi borçlarının%30 faizli olarak tasdik kararından itibaren eşit taksitlerle 30 taksit halinde ödenmesine,
3-Rehinli araçların şirketin asli faaliyeti uyarınca değerlendirilmesi ve tasdik projesinin uygulanabilmesi açısından hayati önemi bulunduğu ve İİK’nın 307.maddesindeki diğer koşulların oluştuğu dikkate alınarakrehinli alacaklılar Türkiye Garanti Bankası A.Ş. ve Volkswagen Doğuş Finans lehine rehinli olan araçların tasdik kararından itibaren 1 yıl süreyle satış ve muhafazasınınERTELENMESİNE,
4-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
5-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceğinden kesin mühletin etkilerininkanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak ve alınacak kararlar hariç olmak kaydıyla tasdik kararı tarihi itibariyle kalktığının TESPİTİNE,
6-Konkordato tasdik kararı, tasdik karar tarihi itibariyle bağlayıcı hale geleceğinden İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) tasdik kararı tarihi itibariyle DÜŞMESİNE,
7-İİK’nın 306/2 maddesi gereğince mahkemece tayin edilen komiser Tayfun BİÇER’in konkordato komiserliği görevinin sonlandırılmasına ve Tayfun BİÇER’in konkordato projesinin yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli denetim kayyımı olarak atanmasına,
8-Denetim kayyımının; borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödemeleri ve ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkemeye rapor sunmasına, sunulacak raporların UYAP’a taranarak alacaklıların ve borçlunun incelemesine hazır tutulmasına,
9-Konkordato denetim kayyımına; yapacağı iş, emek ve mesaileri nazara alınarak aylık10.000,00 TL ücret takdirine,
10-Çekişmeli alacak sahiplerine İİK’nın 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine, bu süre içinde dava açmayanların konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına, (ihtaratın ilan ile yapılmasına)
11-İİK’nın 306/3 maddesi yollamasıyla İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilgili yerlere müzekkere yazılmasına ve gerekli ilanların yapılmasına,
12-Mahkememizce evvelce verilen tüm tedbirlerin (3 nolu ara karar saklı kalmak kaydıyla) KALDIRILMASINA,
13-İİK 305/1-e hükmü uyarınca adi alacaklılar yönünden alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan 10.204.973,21 TL alacak üzerinden hesaplanan 23.165,29 TL tasdik harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
B-Davacı Kdz Otomotiv Turizm Petrol İnşaat Oto Kiralama San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın konkordato komiseri raporu doğrultusunda İMTİYAZLI ALACAKLAR YÖNÜNDEN REDDİNE,
1-Reddedilen imtiyazlı alacaklar yönünden alınması gerekli 1.206,00 TL maktu harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
C-Davacı Serkan Aydın tarafından açılan dava hakkında Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Diresinin 2024/1340 Esas 2024/1194 Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda Mahkememiz işbu dosyasından tefrik edilen Mahkememiz 2024/216 Esas dosyası üzerinden karar verilmiş olmakla ayrıca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekili ile hazır bulunan asli müdahiller vekilllerinin yüzüne karşı, diğer müdahillerin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜNLÜK süre içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere alenen karar verildiği,
7101 sayılı Kanunla değişik İİK’nın 288. Vd. maddeleri uyarınca ilgililere tebliğ yerine ve ilanen duyurulur.