BİNYAPI BETON PREFABRİK YAPI ELEMANLARI İNŞAAT TAAHHÜT HAFRİYAT VE İNŞAAT MALZEMELERİ DEKORASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

Davacı : 1- BİNYAPI BETON PREFABRİK YAPI ELEMANLARI İNŞAAT TAAHHÜT HAFRİYAT VE İNŞAAT MALZEMELERİ DEKORASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
Davacı : 2- ŞAFAK GÜNEŞ
Mahkememizce verilen 21/05/2021 tarihli tensip ara kararları ile;
1-) Taraflara İstinaf ilamı ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye gönderilmesine,
2-)Yargılamanın geldiği aşama gözetilerek dosyanın alanında uzman bilirkişiler Hasan Ali SAĞLAM, Rıza Atakan AKTUNA ve Kenan DOYRAN ‘dan teşekkül ettirilecek bilirkişi heyetine tevdii ile; her iki borçlu davacı hakkında konkordatonun tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hukuki denetime elverişli rapor tanziminin istenmesine, her bir bilirkişiye 3.500,00TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
3-) Konkordato Komiseri Aydın Şanlının 21.05.2021 Tarihi İtibariyle Yeniden Görevine Atanmasına, Komiser Ücreti Olarak 3.500,00TL Ücret Takdiri İle Yatırılan Gider Avansından Aylık Olarak Ödenmesine, konkordato komiserinin görevine başladığının İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu özel siciline bildirilmesine, konkordato komiserinin görevini ifa ederek İİK 290/2-a-b-c-d-f maddelerinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmesine ve kanunda öngörülen raporları hazırlayarak gerekli bilgileri Mahkememize vermesinin ihtarına,
4-) Hayrabolu Organize Sanayi Müdürlüğü vekili Av. Behiyenur ÇETİNKAYA’nın Mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2021 havale tarihli dilekçesine istinaden; konkordato projesine etkisi bakımından davacı Bin Yapı Elemanları İn. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ödeme ve üst yapısının anlaşma yaptığını belirten firma olan Betocast Sistemleri San. Tic. A.Ş’ye devrine engel bir durum olup olmadığı hususunda konkordato komiseri Aydın ŞANLI’dan görüş alınmasına,
5-) Asli Müdahil Volkswagen Doğuş Doğuş Finansman A.Ş vekili Av. Nur Musa ERGİN’in Mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2021 ve 27/04/2021 tarihli dilekçelerinde ileri sürdüğü iddialarla ilgili olarak konkordato komiseri Aydın ŞANLI tarafından davacıların kayıtları ve banka hesap hareketleri üzerinde gerekli araştırmanın yapılarak Mahkememize bu konuda İİK m.292/1-a-b-c uyarınca ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim etmesinin istenmesine, bu konuda konkordato komiserine bankalardaki kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi verilmesine, rapor tanzimi için konkordato komiserine 20 gün süre verilmesine,
6-) Lider Binyapı İnşaat Prefabrik Sistemleri A.Ş.’nin kurucu, yönetici ile paydaşlarının ve taahhüt edilen sermayelerinin miktarı ile ödenip ödenmediğinin ve adreslerinin bildirilmesi için Hayrabolu Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına,
7-) Maranda Binyapı İnşaat A.Ş’nin kurucu, yönetici ile paydaşlarının ve taahhüt edilen sermayelerinin miktarıile ödenip ödenmediğinin ve adreslerinin bildirilmesi için Çerkezköy Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına,
😎 2 nolu ara karar gereği bilirkişi heyetinden konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor alındıktan sonra; davacı borçlular hakkında konkordatonun tasdikine karar verilmesi halinde yatırılması gereken konkordato tasdik harcının Mahkeme veznesine depo edilmesi için davacılar vekiline MUHTIRA çıkartılması hususunun celse arasında değerlendirilmesine,
😎 Davacılar vekilinin rehinli malların satışının ve muhafazasının İİK m.307 uyarınca muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi, muhafaza işlemlerinin durdurulması ve muhafaza altındaki menkul ve gayrimenkul malların üzerindeki haciz baki kalmak kaydı ile yedi emin olarak müvekkil şirket yetkilisine teslimi, davacı Şafak Güneş yönünden yapılmış ve yapılacak takiplerin durdurulması, firma ve kefilin mallarının korunması ve konkordato projesinin devamını sağlayan gelir kaynaklarının ve tüm malvarlığının korunması için İİK m.287/1, 294, 295, 296 maddeleri gereği ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak; istinaf ilamında da işaret edildiği üzere; kesin mühlet kararı sonrasında hazırlanan konkordato projesinde davacılar vekilinin İİK m.307 kapsamında bir taleplerinin bulunmadığı, talebin ilk defa Mahkememizce davacı şirket yönünden konkordatonun tasdikine karar verildikten sonra istinaf aşamasında dermeyan olunduğu, halbuki 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 307. maddesinde, rehinli malların muhafazası ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi düzenlendiği, Kanunun 307/1. fıkrasında, borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere hangi şartlarda ertelenebileceğine yer verildiği, konkordatoyu inceleyen mahkemenin rehinli malların muhafazasının ve satışının ertelenmesi hakkındaki kararını konkordatonun tasdiki kararıyla aynı anda vereceği, Mahkemenin bu kararı re’sen verebilmesi mümkün olmadığı, ancak borçlunun talebi üzerine ilgili madde hükmü gereğince erteleme kararı verebileceği,bu nedenle borçlunun rehinli malların muhafazasının ve satışının ertelenmesi hakkındaki talebinin mümkün olduğu kadar erken bir aşamada kural olarak geçici mühlet talebiyle birlikte yapılması gerektiği ve her halde bu talebin alacaklılar toplantısından önce yapılması gerektiği, aksi takdirde komiserin talebi incelemesi ve alacaklılar toplantısına sunacağı raporda yer alması imkanı kalmayacağı gibi rehinli alacaklının alacaklılar toplantısına ve tasdik talebinin karara bağlanacağı duruşmaya katılarak beyanda bulunmasının da mümkün olmayacağı, borçlu davacılar vekilinin bu yöndeki talebini ilk defa istinaf aşamasında dermeyan ettiği ve konkordato teklifinin 10. Maddesine göre de rehinli alacaklılar ile görüşülerek icra iflas kanunu 308/h maddesi uyarınca “rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılması” işlemi gerçekleştirilmeye çalışılacağının” teklif edildiği, davacılar vekilinin istinaf aşamasında rehinli malların satışının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesi’nin 22.12.2020 tarih ve 2020/2236 Esas sayılı kararı ile de reddine karar verildiği anlaşılmakla; yargılamanın gelmiş olduğu aşama, davacılar hakkında İİK gereği aşamalarda verilen ve salgın sürecinde defaeten uzatılan kesin mühlet sürelerinin dolduğu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2021/339-421 E.K. sayılı kaldırma ilamının içeriği de gözetilerek İİK m.304/2 uyarınca kesin mühlet hükümlerinin devamına yer olmadığına, davacılar vekilinin bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin HMK m.341/1/b madde uyarınca iki haftalık süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere REDDİNE,
9-) Mahkememiz ara kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında ilan edilmesine, Çerkezköy Tapu Müdürlüğü’ne, Çerkezköy Ticaret Sicil Müdürlüğü’ ne, davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine, Gümrük ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Çerkezköy Ticaret Odasına, Sermaye Piyasası Kuruluna bildirilmesine,
10-İİK m.304/1.3c gereği duruşma gününün İİK m.288 uyarınca İLANINA,
11–Konkordato projesine İİk m.304,f.1 uyarınca itiraz eden alacaklıların itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabileceklerine,
Duruşmanın 09/07/2021 günü saat 14.00′ e bırakılmasına karar verilmiş olup, İİK M.304/1.3c ve İİK M.288 uyarınca ilan olunur.