ADI / SOYADI / UNVANI: CAPPOR MOBİLYA AKSESUARLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VERGİ NUMARASI / VERGİ DAİRESİ: 2030317401 / SARIGAZİ / İSTANBUL
TİCARET SİCİL NUMARASI / KAYIT YERİ: 11190 / İNEGÖL / BURSA
DOSYA ESAS NO: 2018/239
İLAN METNİ
T.C. İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) BAŞKANLIĞINDAN
ESAS NO : 2018/239 Esas
Davacı, CAPPOR MOBİLYA AKSESUARLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından açılan Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davası nedeniyle; 1)Davacı/konkordato talep eden vekilinin kesin mühlet talebinin kabulü ile; 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 289/3 hükmü gereğince İnegöl Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 11190 sicil numarasına kayıtlı davacı/konkordato talep eden CAPPOR MOBİLYA AKSESUARLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ‘ne 25/02/2019 tarihinden itibaren başlamak ve anılan tarihten itibaren geçerli olmak üzere1 YIL SÜRE İLE KESİN MÜHLET KARARI VERİLMESİNE,
2) 2004 sayılı İcra veİflâs Kanunu’nun 294. maddesi uyarınca kesin mühlet içinde davacı/konkordato talep eden borçlu aleyhine 2004 sayılı İcra veİflâs Kanunu’nun 206. Maddesinin birinci sırasında yer alan yazılı imtiyaz alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabilmesi hususu ayrıksı olmak üzere 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip yapılmasını engeller ve evvelce başlamış takipler durdurulmasını, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmamasını, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlememesini sağlar nitelikte İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
3) 2004 sayılı İcra veİflâs Kanunu’nun 295. maddesi uyarınca kesin mühlet sırasındarehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine ancak bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınamasının ve rehinli malın satışının gerçekleşmesinin TEDBİREN ÖNLENMESİNE,
4) 2004 sayılı İcra veİflâs Kanunu’nun 296. maddesi uyarınca sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın,davacı/konkordato talep eden borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da davacı/konkordatotalep eden borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağına, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşmenin, davacı/konkordato talep edenborçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemeyeceğine, davacı/konkordato talep eden borçlunun, tarafı olduğu ve konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyen sürekli borç ilişkilerini, (hizmet sözleşmelerinin feshine ilişkin özel hükümler saklı kalmak kaydıyla) konkordato kesin komiser heyetininuygun görüşü ve Mahkememizin onayıyla herhangi bir zamanda sona erecek şekilde feshedebileceğine, bu çerçevede ödenmesi gereken tazminatın, konkordato projesine tabi olacağına,
5) 2004 sayılı İcra veİflâs Kanunu’nun 297/2 hükmü uyarınca davacı/konkordato talep eden borçlunun, Mahkememizin izni dışında kesin mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına, aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüz olduğuna, belirtilen hususların TEDBİREN ÖNLENMESİNE,
6) 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 15. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İcra veİflâs Kanunu’nun 287/3 hükmü gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla konkordato talebine ekli belgeler gözetilerek alacaklı sayısı ve alacak miktarı da dikkate alınarak davacı/konkordato talep eden şirkete 3 KİŞİLİK KESİN KONKORDATO KOMİSERİ HEYETİ GÖREVLENDİRİLMESİNE,
7) 2004 sayılı İcra veİflâs Kanunu’nun 289/3 hükmü gereğincegeçici mühlet sürecinde geçici komiser heyeti olarak tayin edilenmuhasebe , vergiler ve mali yükümlülükler , gümrük ve dış ticaret ve kurumsal yönetim alanlarında uzman Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ERDAL ARSLAN, genel muhasebe , ticari işletme ve şirketler muhasebesi, ekonomi ve ekonometri, maliyet muhasebesi ve yönetim muhasebesi alanlarından uzman Serbest Muhasebeci Mali MüşavirNESRİN BEŞE ile aktüerya (iş göremezlik /destekten yoksun kalma) alanında uzman Av. MUHSİNE TÜLİN KAVASOĞLU’NUN KESİN KOMİSER OLARAK GÖREVLENDİRİLMESİNE ve kesin komiser heyetinin bu şekilde oluşturulmasına,
8-Davacı/konkordato talep eden şirket tarafından kesin mühlet süreci içerisindeki yapılacak ödemelerin konkordato kesin komiser heyetinin izni ve onayına tabi tutulmasına, kesin mühlet içerisinde konkordato ön projesinde yer alan alacaklılara istinaden yapılacak ödemelerde konkordato komiser heyeti tarafından alacaklıların hakları, alacaklının niteliği gözetilerek izin ve onay verilmesine, konkordato kesin komiser heyetinin izni ve onayı olmaksızın ödemede bulunulduğu takdirde 2004 sayılı İcra veİflâs Kanunu’nun 292 hükmü gözetilerek davacı/konkordato talep eden şirketin iflasına karar verilebileceği hususunun davacı/konkordato talep eden tarafa ihtarına
9) Davacı/konkordato talep edenin mühlet kararının verildiği tarih itibariyle mühlet içinde de devam etmek üzere konkordato komiser heyetinin izni ve onayı bulunmaksızın çek keşide etmesinin yasaklanmasına yönelik kararın aynen devamına,
10) Davacı/konkordato talep eden şirket adına kayıtlı banka hesaplarına, bloke konulmasının ve bankaca alacağa ilişkin mahsup işlemi yapılmasınınTEDBİREN ÖNLENMESİNE yönelik kararın aynen devamına, bu kapsamda var ise banka hesaplarındaki blokelerin derhal KALDIRILMASINA, ancak işbu karar tarihine kadar davacı/konkordato talep eden tarafından bir kredinin teminatı, güvencesi maksadıyla bankaya teslim edilen kıymetli evraklara ilişkin tahsilatların kredi alacağına mahsuben tahsil edilmesinin tedbir kararına aykırılık teşkil etmediğinin tespitine, işbu karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ANILAN YÖNLERDEN DE BLOKE KONULMASININ YASAKLANMASINA VE TEDBİREN ÖNLENMESİNE, bu hususta Mahkememize davacı/konkordatotalep eden şirket ile banka arasındaki söz konusu teminat-kredi ilişkisini gösterir inandırıcı deliller ile başvurulması halinde mahsup işlemi yapılmasının mümkün olup olmadığı hususunun ayrıca değerlendirilebileceğine,
11) Davacı/konkordato talep eden şirketin keşidecisi bulunduğu çeklere ilişkin olarak ilgili çeklerin bankaya ibrazı halinde bankaca ödeme yapılmamasına, bankaca ilgili çekin karşılığının bulunup bulunmadığı hususu nazara alınmaksızın çeke ‘keşideci hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’nin 2018/239 Esas sayılı dosyası kapsamında kesin mühlet kararı verildiğinden, ilgili dosya kapsamındaki tedbir kararına istinaden ödeme yapılmamıştır’ şeklinde yahut bu doğrultuda ibarenin şerh düşülmesine,
12) Davacı/konkordato talep edenin borçları nedeniyle bankalarca verilen süreli-süresiz teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesineyönelik 22/01/2019 tarihli ara kararın aynen devamına, söz konusu tedbir kararının anılan 22/01/2019 tarihinden itibaren geçerli olduğunun tespitine,
13) Davacı/konkordato talep edeninin zilyetliğinde bulunan ve finansal kiralama (leasing) yolu ile alınan malların tedbir kararları kapsamında olmadığının tespitine, finansal kiralama sözleşmelerinin 2004 sayılı İcra veİflâs Kanunu’nun 296. maddesi uyarınca sözleşmenin davacı/konkordato talep eden borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağına, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşmenin, davacı/konkordato talep eden borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemeyeceğine,
14)Kesin mühlet içerisinde yapılacak iş ve işlemlerin denetimi, kesin mühlet içerisindeki şirket faaliyetleri ve diğer işlemlere yönelik tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi maksadıyla bir sonraki duruşmanın 30/04/2019 günü saat 14:20’ye bırakılmasına karar verilmiş olup;
Alacaklıların, ilândan itibaren yedi günlük kesin süre içinde dilekçeyle itiraz ederek konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hâl bulunmadığını delilleriyle birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede Mahkemeden konkordato talebinin reddini isteyebilecekleri hususları İİK’nun 288/2 hükmü gereği İLAN VE İHTAR OLUNUR. 26/02/2019
İlk yorum yapan siz olun